Ilmastonmuutoksesta valtionuskonto
Tämän kirjoituksen innoituksena oli ennennäkemättömän vilkas ilmastonmuutoskeskustelu täällä puheenvuorossa. Takana on 4 viikkoa pois Suomesta. Missään muualla missä kävin ei vellonut samanlainen ilmastonmuutoskeskustelu, siis hallitusta myöten, kuin Suomessa.
– – – – –
Hallitusohjelman seuraus: Suomi torjuu ilmastonmuutosta nyt innokkaammin kuin muut Euroopan maat – Ruotsikin tulee 10 vuotta jäljessä, otsikoi yle 4.6.2019. ”Uuden hallitusohjelman myötä Suomi pomppaa päästövähennystavoitteissaan aivan Euroopan eturintamaan, ilmastoluokan etupulpettiin. Ilmastoasioiden pääneuvottelija Outi Honkatukia ympäristöministeriöstä nimeää Suomen selkeäksi ykköseksi ilmastotavoitteissaan”, yle kirjoittaa.
Hallitus kertoo ohjelmansa luovan Suomelle sosiaalisesti, ekologisesti ja taloudellisesti reilua fossiilivapautta ja toimillansa estävän ilmaston lämpötilan nousun yli 1,5 asteen.
Hallitus myös aikoo pitää sanansa ja toteuttaa hallitusohjelmaansa. Tästä saimme juuri vahvistuksen vastavalitun Liikenne- ja viestintäministeri Sanna Marinin kertoillessa Hallituksen teesejä Suomiareena -haastattelussa:
. Liikkumisen tarpeita on vähennettävä suunnittelemalla kaupungit järkevästi siten, että asuminen, palvelut ja työpaikat ovat kytkettyinä toisiinsa hyvillä liikenneyhteyksillä.
– Yksityisautoilun pitää muuttua fossiilivapaaksi. Uusien myytävien autojen tulee olla ympäristöystävällisiä ja niiden hintojen tulee olla sillä tavalla kohtuullisia että tavallisilla kuluttajilla on varaa ostaa näitä autoja.
– Raideliikenteen kehittäminen ja raideyhteyksiin panostaminen siten että ihmiset siirtyisivät yksityisautoilusta raideliikenteeseen.
Teollisuuden, raskaan liikenteen eikä lentoliikenteen päästöihin ei aiota puuttua kovalla kädellä. Yritykset voivat äänestää jaloillaan.
Kuinka realistisia nuo teesit ovat voi kirvoittaa keskustelua. Tuo ensimmäinen herättää kysymyksen mitkä kaupungit? Jo olemassaolevat vai tulevaisuuden kaupungit? Tuhotaanko koko olemassaolevien kaupunkien infra ja rakennetaan ne uudestaan? Vai koskeeko teesi pelkästään tulevaisuuden kaupunkeja – jos koskee niin ketkä niissä asuvat, onhan Suomen kansan syntyvyys ennätysalhaalla.
Toinen teesi herättää mielleyhtymän vanhaan sutkaukseen ”verot valtion maksettavaksi!” Jos halutaan halpoja sähkö/hybridiautoja kansalle niin niitä ei saa, ne pitää ostaa. Halvaksi ne tekee valtion subventointi verovaroilla. Eli maksamme kammottavia veroja jotta voimme ostaa halpoja autoja.
Kolmas teesi ei sekään tunnu kovin realistiselta- kuka odottaa ratikkakiskojen tuloa kotioven tuntumaan jolla niitä ei jo ole?
Ensimmäisenä konkreettisena toimena tulee olemaan roima polttoaineverojen korotus.
– – – – –
Joitakin varjoja paratiisissa, tai oikeammin ilmasto-onnelassa kuitenkin on:
Ensinnäkin, kansa pahus on valveutunutta yli velvoitteensa ja tietää jo että Suomen päästöt maailman päästöistä ovat noin promillen luokkaa ja Suomen henkilöautojen päästöt ovat alle 10 % kaikista Suomen päästöistä. Hallitusohjelma kuitenkin keskittyy päästövähennystavoitteissaan lähes yksinomaan henkilöautojen päästöihin. Kansa kysyykin onko Suomen valtion pakko pelastaa maailma kansalaistensa kustannuksella? Ovatko kansalaiset valtiota varten vai valtio kansalaisiaan varten?
Toiseksi, kansa pahus alkaa olemaan jo niin nyljetty kasvavan verotaakan alla että kaikenlaiset veronkorotukset ovat myrkkyä. Varsinkin niille joiden on pakko töissä käydäkseen käyttää omaa autoa. Kansan maksukyky on jo koetuksella ja kamelin selkäkin voi jossakin vaiheessa katketa.
Kolmanneksi koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos -väite on vähintäänkin kyseenalainen: puhutaan hiilidioksidin aiheuttamasta lämpötilan noususta ottamatta huomioon auringon vaikutusta maapallon lämpötiloihin ja niiden muutoksiin. Kansa pahus ei oikein taida uskoa koko ilmastonmuutokseen, ei ainakaan ihmisen vaikutuksen asiassa.
Täällä Uudessa Suomessakin on paljon blogikirjoituksia jotka mielestäni asiallisin perustein kyseenalaistavat ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen sekä IPCC:n laskelmat ja motiivit. Ilmastohan on jatkuvassa muutostilassa ihmisestä huolimatta, jälkiä kuumemmista jaksoista on löydettävissä kymmenen ja kymmenien tuhansien vuosien takaa. On myös kirjoituksia jossa tuomitaan nk. denialistit ja todistellaan että ilmastonmuutos on tosiasia. Onpa jokunen kirjoitus jossa manataan että peli on jo menetetty. En nyt puutu tuohon keskusteluun tämän enempää.
– – – – –
Tiedotusvälineemme, varsinkin (pakko)verovaroin kustannettu yle toitottaa ilmastonmuutosta jatkuvasti ja esittää asian tieteellisenä totuutena.
Oppilaitoksiin suunnitellaan erillistä ilmastonmuutos -oppiainetta.
Asiaa puidaan jo kodeissakin niin paljon että se aiheuttaa ilmastoahdistusta nuorille ja lapsille. (Tähän välihuomio, viettäessäni 2,5 viikkoa laatuaikaa Saksassa haastattelin tuttaviani ilmastonmuutoksesta: siellä ei manata ilmastopeikkoa esiin joka käänteessä eikä pelotella kansalaisia. Moottoriteille ei tule kattonopeuksia eli saksalaiset saavat tuprutella pakokaasuja edelleen kaasu pohjassa, 250 km/h päästää oletettavasti hiilidioksidia 2-4 kertaisen määrän verrattuna esim 100 km/h nopeuteen).
Kaikesta propagandasta huolimatta kansa ei tule ymmärtämään eikä hyväksymään tulevia veronkorotuksia joiden syyksi ilmoitetaan ilmastonmuutoksen ehkäisy. Se ei kertakaikkiaan tunnu oikeudenmukaiselta. Jos edellinen hallitus oli inhokki ja epäsuosituin koskaan niin tällä uudella hallituksella on mahdollisuus lyödä edellinen ennätys. Sitäpaitsi seuraava hallitus voi taas purkaa edellisen aikaansannoksia ym.
Lainsäädännöllä saadaan sementoitua päätöksiä suhteellisen helposti, onhan hallitus enemmistöhallitus vaikkakin eripurainen. Yksimielisyys näyttää vallitsevan kansan kyykyttämisestä verokepillä. Polttoaine- ym. haittaverojen sijaan hallituksen kannattaisi harkita Ilmastonmuutoksen julistamista valtionuskonnoksi. Samalla voitaisiin säätää uskontopakko koskien ilmastonmuutosta. Siihen olisi pakko uskoa. Tämä helpottaisi huomattavasti erinäisten jatkolakien – jotka siis toimisivat perustana erinäisille veroille ja veroluontoisille maksuille – säätämistä koska kaiken lähtökohta olisi ilmastonmuutokseen uskominen.
Jo lähtökohta on eräänlainen uskon asia: uskotko ilmastonmuutokseen? Jos et usko olet denialisti, vrt. ateisti. Kuitenkin yleensä on kyse terveellä järjellä varustetusta henkilöstä joka ei usko syötettyä ”totuutta” vaan hän haluaa selvittää itse asiaa. Ko. henkilö onkin välittömästi denialisti.
On toinenkin syy mikä tukee ilmastonmuutoksen uskonnoksi julistamista, nimittäin jo olemassaoleva anekauppa. Maksamalla voit sovittaa tehtyjä syntejä eli kompensoida teoreettista hiilijalanjälkeäsi.
Näin saataisiin lakiin vaikkapa kirjaukset ilmastonmuutoksen kieltämisen rangaistavuudesta. Sakkotuloilla hallituksemme voisi rahoittaa budjettivajettaan. Lain turvin olisi helppo saada peruskoulun ja muiden oppilaitosten oppimääriin vaikka kuinka paljon ilmastonmuutosoppitunteja. Kaikkien tulisi kuulua ilmastonmuutoksenvastaisen liikkeeseen. Jäsenkirjatta kulkeminen olisi rangaistavaa.
Tämä uskonto kelpaisi oletettavasti myös viher- ja muulle vasemmistolle jotka ovat historian saatossa kunnostautuneet uskontojen kieltäjinä ja uskovien vainoojina.
Jopa ensimmäinen pyhimyskin on jo valittu: Greta Thunberg.
Vain tutkimukset jotka osoittavat ilmastonmuutoksen ihmisen syyksi ovat oikeita tutkimuksia. Ne taas eivät ole tutkimuksia ollenkaan jotka eivät näin osoita.Näin ilmasto uskovaiset asiaan suhtautuvat
http://erkkilatvala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27086…
Ilmoita asiaton viesti
Suomen pyrkimys ilmastonmuutoksen kärkimaaksi on vähän samanlaista hehkutusta kuin joskus 60-70 luvulla hehkutettiin Suomen jääkiekkomaajoukkuetta, kun se oli tuloksellisesti rupusakkia, mutta sai vähiten jäähyjä. ”Suomi voitti fairplay-kilpailun” lehdet uutisoivat, vaikka jäimme tuloksissa viimeiseksi.
Ilmastonmuutoksen vastaisilla (muka nk. vastaisilla) toimillaan Suomi vain köyhdyttää itsensä. Mitään tuloksia niillä ei saada aikaan.
Jos kaikki Suomen henkilöautot muutetaan sähköautoiksi, vähentyisivät globaalit päästöt vähemmän kuin 0,005 %. Tai voi olla, että vaikutukset ovat negatiivisia tai korkeintaan 0 %. Ja tämä hössötys on sitten jonkun demariministerin tärkein agenda!! Ja pääministerin myös!! Äly hoi älä jätä!!
Ilmoita asiaton viesti
Kuten olen usein todennut, niin Suomessa mennään liian usein laidasta laitaan vähän joka asiassa. Vielä 70-luvulla poliitikolla ei ollut mitään mahdollisuuksia, jos hän ei ollut Neuvostoliiton suuri ystävä. Eduskunnassa oli vain joku Tuure Junnila, joka oli eri mieltä. Nyt takki on käännetty ja jos poliitrikko ei ole Putinin ja Venäjän julkinen vastustaja, niin hän on putinisti; siis melkein kuin fasisti tai natsi.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Joukkohysteriassa on voimaa ja tietenkin mikä ei ole pakollista on kiellettyä – laidasta laitaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kansa kysyykin onko Suomen valtion pakko pelastaa maailma kansalaistensa kustannuksella?”
Tuokin vielä menettelisi, jos olisi mahdollista. Mutta kun Suomen toimilla ei ole mitään vaikutusta globaalisti yhtään mihinkään.
Jos halutaan olla ympäristöystävällisiä ja tehostaa sille saralle kohdennettuja ponnisteluja, niin Suomen kannattaisi siirtää tuohon ilmastonmuutosvouhotukseen panostetut resurssit mieluummin vaikkapa Itämeren puhdistusprojektiin. Vaikka senkin osalta Suomen päästöt ovat vain suhteellisen pieni osa kokonaisuudesta, niin ainakin siinä olisi mahdollisuuksia saada konkreettisia ja tarpeellisia tuloksia aikaiseksi.
Tuo vertaus uskontoon on hyvin osuva. Kautta aikojen on kysytty: ”Jeesus tulee pian, oletko valmis?” Samaa kategoriaa on tuo ”Maailma tuhoutuu pian, mitä teemme?”
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, Itämeri ja tietysti maailman meret tarvitsivat pikaisia toimia. Kaksinaismoralistinen maailma pelastuu muoviroskaa kierrättämällä kehitysmaissa -soopa pitäisi tunnustaa olleen kardinaalimunaus ja kehittyneiden maiden pitäisi kantaa vastuunsa siivouksessa ja muovipeen hävittämisessä polttamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Isäni sanoi, koneasentaja kun oli, että jakoavainta ei olisi saanut koskaan keksiä eikä myöskään lastulevyä.
Sama pätee muovin käyttöön kaikenlaisissa pakkauksissa.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitus: ”Missään muualla missä kävin ei vellonut samanlainen ilmastonmuutoskeskustelu, siis hallitusta myöten, kuin Suomessa.”
Vaikka kyseisestä joukkohysteriasta olen pitkälti samaa mieltä, niin tuo väite ei silti pidä paikkaansa. Hollannissa aivan sama hullutus (hallitusta myöten) ja, kuten Ursula von der Leyenin tuore liehityspuhe paljasti, sama meno Europarlamentissa…
Ilmoita asiaton viesti
Väite pitää paikkansa koska en käynyt Hollannissa enkä Europarlamentin sijaintimaassa Belgiassa. Ja kyllä, hullutus leviää huolestuttavaa vauhtia.
Ilmoita asiaton viesti
Tehdään rohkea oletus, ettei kyseessä ole uskonto. Meillä on oikeasti liian kuuma ja jos Jyväskylästä tulisi yhtä lämmin kuin Helsinki nyt, se aiheuttaisi ylivoimaisia vaikeuksia.
Tuollaisessa tilanteessa laitettaisiin riviin kaikki keinot maapallon jäähdyttämiseksi ja pyrittäisiin jatkuvasti keksimään uusia. Näistä keinoista otettaisiin käyttöön sellaiset, jotka alentavat lämpötilaa mahdollisimman tehokkaasti, mahdollisimman halvalla ja vähillä muilla ongelmilla.
Suomihan jäähdyttää maapalloa jo nyt noin 1 MW teholla hehtaaria kohden. Tuota vaikutusta voitaisiin edelleen selvästi voimistaa, etenkin talvisin. Se onnistuu luomalla keinotekoisesti epäedullisia mikroilmastoja ja hävittämällä talvisin lämpöä avaruuteen maaperästä ja vesistöistä. Kesällä vastaavasti pinnan heijastuvuutta voidaan tehostaa.
Koska mitään toimenpiteitä lämpötilan alentamiseksi ei tehdä tai edes suunnitella voitaneen olettaa, ettei lämpötila ole ongelma.
Oletetaan seuraavaksi, että ongelma on ilmakehän liian suuri hiilidioksidipitoisuus. Sellaisessa tapauksessa, aivan vastaavasti, laitetaan riviin keinot jotka pienentävät hiilidioksidipitoisuutta. Niistä keinoista ryhdytään halvimmasta päästä valitsemaan menetelmiä käyttöön niin kauan, että haluttu vaikutus on saavutettu.
Koska tällä hetkellä on selvästikin aloitettu hinnaston yläpäästä, voidaan siitä päätellä, ettei tavoitteena ole pienentää hiilidioksidipitoisuutta mahdollisimman paljon.
Tavoitteena on ilmeisesti tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Sen seurauksena taas talouskasvu ja toimeliaisuus lisääntyvät niin paljon, että toimenpiteiden nettovaikutus jäänee päästöjen kannalta negatiiviseksi. Jos tulosten nollaaminen ei mitenkään meinaa onnistua, niin sitten siirretään pienen kulutuksen maista väestöä suuren kulutuksen maihin.
Sen jälkeen olemme tilanteessa, että on saatu paljon rahaa mutta ei lainkaan päästövähennyksiä, mikä on tietysti sitten hyvä syy kerätä lisää rahaa.
Edellisen voi toki osoittaa vääräksi jos pystyy todistamaan, että kansalaisilta ilmastoteeman nimissä kerätyillä rahoilla päästöt alentuvat tonnin jokaista 5-20 euroa kohden. Itse väittäisin, että kansalaisten maksama tonnihinta on tällä hetkellä jossain 2000-5000 euron välillä – ja sekään ei tunnu riittävän.
Ilmoita asiaton viesti
”Sellaisessa tapauksessa, aivan vastaavasti, laitetaan riviin keinot jotka pienentävät hiilidioksidipitoisuutta.”
Hiilidioksidin poistamisessa on sellainen juttu että se on ilmeisesti vähän hankalaa ja on helposti hyödytöntä jos sitä lisätään kokoaika enemmän mitä poistetaan.
Siksi se pääpaino on hankkiutua fossiilisista eroon.
Sitä myös pidetään ongelmallisena jos vain kielletään kaikkien fossiilisten käyttö kun ollaan niin hölmösti riippuvaisia näistä, joten tällä hetkellä sitten lapioidaan rahaa siihen, että saadaan asiat toimimaan ilman niitä fossiilisten käyttöä.
”Näistä keinoista otettaisiin käyttöön sellaiset, jotka alentavat lämpötilaa mahdollisimman tehokkaasti, mahdollisimman halvalla ja vähillä muilla ongelmilla.”
Niin kun ne halvat tavat alentaa lämpötilaa helposti aiheuttaa ongelmia, kuten esimerkiksi ampua ydinkärjet johonkin saharan hiekkadyyneihin tai sotkea ilmakehään valtavat määrät jotain aerosolia mikä tekee pilviä.
Mutta nekin pitäisi kestää sitten pysyvämmin kun se CO2 sitoutuu niin hitaasti pois ja tarvitsisi edelleen estää CO2:n lisääminen.
Jotkut maaperän muokkaustavat lienevät tehokkaimpia ja siihen pitäisi käyttää jotain planeetan joutomaata.
”Koska tällä hetkellä on selvästikin aloitettu hinnaston yläpäästä”
Perustuen mihin? Nythän ei ole tehty vielä oikeastaan mitään, että ei voi sanoa että olisi käytetty mitään hinnastoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hinnaston yläpää tarkoittaa sitä, että tonnin päästövähennyksestä maksetaan useita tuhansia euroja (esimerkiksi autoilu, kodinkoneet, jotkut asumisen energiaremontit yms). Juuri tämäntyyppiset vähennykset ovat valtiovallan, etenkin valtiovarainministeriön, erityisen mielenkiinnon kohteena ja juuri tällaisiin ihmiset rahansa sijoittavat. Joko vapaaehtoisesti tai pakolla.
Tuohon on sisäänrakennettu ikiliikkujaa muistuttava mekanismi: esimerkiksi 2000 euron tienaaminen nettona voi aiheuttaa tonnin päästöt, joten lopputulos 2000 euron päästövähennyssijoituksella olisi nolla. Juuri tämänkaltaisia mekanismeja nyt tavoitellaan – ei suinkaan maksimaalista hiilidioksidipitoisuuden alentamista.
Väite olisi äärimmäisen helppo osoittaa vääräksi, jos se olisi väärä: Osoittaa vain, että kansalainen voi vähentää päästöjään tonnin esimerkiksi 5 eurolla ja että vaikkapa 4 tonnin vähennys riittää valtiolle yhden kansalaisen osalta (20 euroa). Minä väitän, että mikään ei riitä. Jos oma saldoni olisi esimerkiksi 90 tonnia vuodessa miinuksella, joutuisin siitä huolimatta maksamaan hiilijumppamaksut.
Ilmoita asiaton viesti
”Hinnaston yläpää tarkoittaa sitä, että tonnin päästövähennyksestä maksetaan useita tuhansia euroja (esimerkiksi autoilu, kodinkoneet, jotkut asumisen energiaremontit yms).”
Ilmastonmuutoksen torjumiseksi valtava osa rakennettua maailmaa tarvinnee rakentaa uusiksi kun tämä nyt mentiin munaamaan tekemällä typerästi halpojen fossiilisten kuluttamisen varaan ja raha edellä, energiatehokkuuden ja resurssikulutuksen ollessa sivuseikka.
Niin ja onhan nykyinen maailma myös tehty melko täyteen kertakäyttörihkamaa jota on tarkoitus myydä uudestaan toistamiseen, että uusiminen sitten siinä yhteydessä kun suunniteltu elinkaari tulee täyteen niin sitten kestävää ja energiatehokasta tilalle, mutta hölmöilyhän on tosiaankin tehty viimeisen sadan vuoden aikana.
Eiköhän tällä saada pidettyä ihmiset toimeliaina pitkään ja rikkaita rikastettua.
”Tuohon on sisäänrakennettu ikiliikkujaa muistuttava mekanismi: esimerkiksi 2000 euron tienaaminen nettona voi aiheuttaa tonnin päästöt, joten lopputulos 2000 euron päästövähennyssijoituksella olisi nolla. Juuri tämänkaltaisia mekanismeja nyt tavoitellaan – ei suinkaan maksimaalista hiilidioksidipitoisuuden alentamista.
Tuo ei ihan päde, jos vaikka 20000€ investoinnilla saadaan päästöt nollaan pysyvästi.
Mutta ne investoinnit kun ei tapahdu pelkästään kotitalouksissa vaan myös työpaikoilla, että päästöä tulisi sen aikaa kunnes on rakennettu päästöttömäksi.
Lähinnä tässä nyt vaan tulee jotain mullistusta talouteen kun se ei voi perustua jatkossa kulutuksen maksimointiin. Tämähän ollut yksi juurisyistä ongelmille kun taloudessa palkitsemismekanismi on kulutuksessa. Polttoaineveron nosto oikea suunta muuttaa asioita fiksummaksi kun siinä verotetaan kuluttamisesta, eikä vaikka työnteosta.
”Juuri tämänkaltaisia mekanismeja nyt tavoitellaan – ei suinkaan maksimaalista hiilidioksidipitoisuuden alentamista.”
Nyt tavoitellaankin uusien päästöjen vähentämistä, eikä hiilidioksidipitoisuuden laskua. Hiilidioksidipitoisuutta kun ei oikein saa laskettua jos jatkuvasti tehdään uusia päästöjä enemmän mitä ne vähentävät toimet on.
Niin tuo nyt tietysti tarkoittaa sitä, että hiilidioksidipitoisuus ei nykyisillä toimilla ole laskemassa mihinkään. Tällä hetkellä yritetään estää aiheuttamasta lisää isompia vahinkojen aiheuttamista.
Kuitenkin on useampi vuosikymmen auringon aktiivisuus alhaisempi että jos nyt ensiksi saisi ne päästöt kuriin ja sitten miettii sitä hiilidioksidipitoisuuden vähentämistä.
Mielestäni pitäisi sitä joutomaata metsittää kun kyllähän puu kasvaa kuitenkin useita vuosikymmeniä että hidasta touhuahan se.
Ilmoita asiaton viesti
No kysypä valtiovarainministeriltä, kannattaisiko ensi keväänä ajella 200 euron Astralla, kerätä yksi käpy ja istuttaa 20 puuta vai ehkä tehdä paljon ylitöitä ja ostaa yhteistyössä rahoitusyhtiön kanssa 50 000 euron sähköauto.
Vastaus on aivan ilmiselvä niin tässä kuin muissakin vastaavissa tilanteissa: Vain sellainen ilmastonpelastustoimi joka lisää kulutusta ja talouskasvua, on suositeltava. Jos lennät Kanarialle ja ostat hyvityksen, olet tehnyt hyvän työn. Jos et lennä Kanarialle lainkaan, et ole tehnyt mitään hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
”Vastaus on aivan ilmiselvä niin tässä kuin muissakin vastaavissa tilanteissa: Vain sellainen ilmastonpelastustoimi joka lisää kulutusta ja talouskasvua, on suositeltava”
Missä näin sanotaan?
Minusta olisi parempi säästää rahaa ja ajaa 200 euron astran elinkaari loppuun, ja sitten ostaa vaikka tällainen: https://scouter.fi/
”Jos lennät Kanarialle ja ostat hyvityksen, olet tehnyt hyvän työn. Jos et lennä Kanarialle lainkaan, et ole tehnyt mitään hyvää.”
Kanarialle ei tarvitse lentää ollenkaan. Sillä sinä et tienaa yhtään rahaa mitä voit käyttää rakentaaksesi omaa elämää toimimaan ilman fossiilisten polttelua.
Se sitten on päättäjien ongelma miettiä minkälaisella kansainvälisellä sopimuksella saadaan vaikka Länsi-Sahara metsitettyä siitä kanarian vierestä. Suomessa kun sitä biomassaa kuitenkin vielä on mutta tuolla olisi joutomaata.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla voisi pakkasen ja lämpimän eroja vähentää Suomessa
No, vakavasti ottaen ilmaston muutos on erittäin hyvä syy kaikenlaisille projekteille joihin tukia ja avustuksia on hyvä jakaa.
Tuo anekauppa on kaiken huippu, voiko se olla totta nyky-yhteiskunnassa, näköjään voi !?
Ilmoita asiaton viesti
Anekauppa ilmaston pelastamisessa on valitettavan totta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on muuttumassa, mutta kylläkin kylmempään suuntaan. Muutos ei tapahdu heti, vaan se tulee viiveellä. Viiveen aiheuttaa meriin varastoitunut lämpöenergia, joka on syntynyt Auringon ollessa aktiivinen.
Ristimäni ”juustopalloilmiö” jatkuu Auringossa päivästä toiseen, viikosta viikkoon ja kuukaudesta kuukauteen. ja aurinkotuuli on heikkoa. Tämä ilmiö on erittäin poikkeuksellista niiden viimeisen lähes 30 vuoden aikana, kun olen seurannut Auringon aktivisuustason vaihteluja. Kylmempään suuntaan ilmaston suhteen ollaan siis menossa ja IPCC:n ”korttitalo” on alkanut huojumaan.
https://sohowww.nascom.nasa.gov/
IPCC:n ilmastomallinnuksiin liittyen on todella valitettavaa, että moni poliitikko on joutunut ”aasi -porkkana”- ilmiön uhriksi. Aasiin saadaan tunnetusti liikettä, kun sen eteen laitetaan porkkana kepin nokkaan. Aasi seuraa porkkanaa.
Taustalla saattaa olla tietysti myös ajatus käyttää ”ilmastonmuutosautomaattia” uusien verojen keräämiseen. Eilisessä Hesarissa esitelty uusi ”väliportaan hallinto” valokuvineen (82 potrettikuvaa) vaatii luonnollisesti myös lisää verotuloja.
Aktiivisuuden heikentyessä ilmasto kylmenee ja se on faktana osoitettavissa mm. havupuiden lustotutkimuksesta tehdystä havupuulustokalenterista, joka ulottuu aina vuoteen 5634 eKr.
Maunderin minimin aikaan esiintynyt ”Great Frost of 1709” on myös konkreettinen historiallinen esimerkki Auringon aktiivisuuden heikkenemisestä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Frost_of_1709
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmasto on muuttumassa, mutta kylläkin kylmempään suuntaan. Muutos ei tapahdu heti, vaan se tulee viiveellä. Viiveen aiheuttaa meriin varastoitunut lämpöenergia, joka on syntynyt Auringon ollessa aktiivinen.”
Tuo on suhteellisen lyhyenajan muutosta. Kyllä suurella todennäköisyydellä varmaan tulevina vuosikymmeninä viilenee hetkeksi mutta nyt kiinnostaakin se mitä tapahtuu tulevilla vuosisatoina kun auringon aktiivisuus nousee taas.
Tuo on jonkinlainen typerä harhaluulo, että ilmastonmuutoksessa olisi kyse jostain lähivuosien tai vuosikymmenien asiasta, vaan ennemminkin lähivuosisatojen ja lähivuosituhansien asiasta.
Lähivuosikymmenien asia on sitten hankkiutua öljystä eroon, ennen öljyhuippua. Siinä on suomessa työtä paljonkin kun 23% kokonaisenergiantarpeesta hoituu öljyllä ja hyvin paljon siitä tapahtuu liikenteessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastouskovaisuus muistuttaa ”oikeita” uskontoja myös siinä, että meille luvataan tuleva elämä taivaassa, jos elämme siivosti, emmekä tuota päästöjä. Valitettavasti 50 vuoden päästä meistä suurin osa ei enää ole nauttimassa 1,5 astetta lämpimämmästä ilmasta, vaan lepäämme turpeen alla.
Ilmoita asiaton viesti
Pätevä ehdotus! Lisäksi ehdotan myös, että valtionuskonto statuksen myötä lahkoon kuuluvilta perittäisiin vaikka 5 prosentin lisävero, jolla kuitataan ilmastotoimet.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa kirkollisvero olla jo kerätty. Pelkästään liikennepolttoaineen arvonlisäverolla, tai pelkästään polttoaineverolla tai pelkästään autoverolla voisimme tänään halutessamme poistaa ongelman kokonaan päiväjärjestyksestä, eli esiintyä tästä päivästä eteenpäin laskennallisesti nollapäästöisenä maana.
Emme halua. Sellaista ongelmaa joka tuottaa rahaa, ei valtiontalouden näkökulmasta kannata ratkaista. Tietenkin silti kova tohina kannattaa pitää päällä, jotta kansalaiset pysyvät valppaina ja maksuhalukkaina.
Ilmoita asiaton viesti
Mainio lisäehdotus, kyllä valtion kassa karttuisi. Samalla koko yhteiskunta voitaisiin valjastaa ajamaan Ilmastonmuutos -aatetta. Esikoulut voitaisiin muuttaa Ilmastoeskareiksi ja lasten kesäleirit toimisivat mainiosti pikku ilmastopioneerien koulutusleireinä.
Myös denialistien uudelleenkoulutusleirejä voitaisiin harkita ja tietysti sulkea pahimmat toisinajattelijat mielisairaaloihin parhaaseen neuvostotyyliin.
Ilmoita asiaton viesti
Haisee vähän Solzhenitsyn kirjoittamalta…..
Ilmoita asiaton viesti
…satiiria koko rahalla…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastopioneerit ja denialistien uudelleenkoulutusleirit ovat vain ajan kysymys. Muista, että meillä änkyrävasemmistolaiset (lue: stalinistit) ovat jyrkimpiä ilmastouskonnon saarnaajia, he luottavat koviin otteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä vouhotuksella on aivan ilmeisesti myös tarkoitus.
Tarkoitus on saada ihmisten huomio kääntymään pois asioista joilla on ihmisille todellista merkitystä. Ilmastovouhotus on sopiva juuri tälllaiseen. Se on niin suuri asia että ihmisten on vaikea hahmottaa edes pientä osaa siitä. Näin ihminen uskoo kun ”tutkimukset” ja ”asiantuntijat” kertovat, olipa satu minkälainen tahansa. Se on niin paljon helpompaa kuin yrittää itse selvittää itselleen mistä on kysymys.
Yksi niistä on totalitäärisen EU:n luominen. Luodaan liittovaltio vanhan Neuvotoliiton mukaan, liittovaltio jossa kaikesta päättävät byrokraatit jossain Euroopan keskuksessa.
Toinen on se että näin saadaan globalismia edistettyä Maapallo ikäänkuinb ”pienenee” ihmisten mielissä kun voidaan puhua koko maapallosta. Meillä puhutaan ja ollaan asiantuntijoita Antarktiksen jäistä, koralliriutoista, sademetsistä, Siperian ikiroudasta jne. Vaikka nuo kaikki ovat kaukana meistä.
Näin ei sitten itseä lähellä olevia asioita edes huomata eivätkä ne ole mitään näihin suuriin globaaleihin asioihin verrattuna.
Tuista liittovaltiosta jaEU:n demokratiasta vielä sen verran että EU:n demokratia nähtiin taas. Suiomi, jonka väestö on n. 1 % EU:n väestöstä, ei saanut ainoatakaan valiokuntien puheenjohtajan tai varapuheenjohtajan paikkaa, ei ainoatakaan 91:stä.
Demokratian sääntöihin kuuluu oleellisesti se että myös vähemmistöjä ja pieniä kuunnellaan ja myös ne saavat olla mukana päätöksenteossa. Jos näin ei toimita, toimitaan bolsevistisen enemmistön diktatuurin mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoitus on saada ihmisten huomio kääntymään pois asioista joilla on ihmisille todellista merkitystä. Ilmastovouhotus on sopiva juuri tälllaiseen. Se on niin suuri asia että ihmisten on vaikea hahmottaa edes pientä osaa siitä. Näin ihminen uskoo kun ”tutkimukset” ja ”asiantuntijat” kertovat, olipa satu minkälainen tahansa. Se on niin paljon helpompaa kuin yrittää itse selvittää itselleen mistä on kysymys.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-d…
Ei tuossa yksinkertaistuksessa ole kuin kolme muuttujaa: aurinko, emissiivisyys ja albedo.
Tietysti jos on jotenkin matemaattisesti vammainen ihminen niin sitten asia on vaikeata.
”Vaikka nuo kaikki ovat kaukana meistä.”
Ei ole. Ihan samalla planeetalla ovat. Ihminen kuitenkin käynyt kuussa ja lähettänyt luotaimia aurinkokunnan ulkopuolelle.
Gravitaatio tekee sen, että kaikki tämän planeetan asiat ovat lähijuttuja ja koskettavat kaikkia. Täältä ei noin vain lähdetä pakolaiseksi vaikka Marsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pinnan heijastuvuus vaikuttaa tilanteeseen luonnollisestikin vain silloin, jos on jotain mitä heijastaa. Esimerkiksi Suomen kaamoksessa lumipeite lähinnä vain hidastaa jäähtymistä, vaikka albedot ovatkin kohdallaan. Lumipeitteetön maaperä tai vesistö puhaltaisi avaruuteen huomattavasti enemmän energiaa kuin metrisen hangen alla oleva. Sitten keväällä, joskus maalis-huhtikuussa on lyhyt hetki, jolloin hanki oikeastikin palauttaa avaruuteen tehoja.
Sen vuoksi jonkun keskimääräisen albedon sijasta pitäisikin keskittyä muuttamaan heijastuvuutta siellä, missä asialla on merkitystä (esim kääntöpiirien välissä). Jos sitä on pakko muuttaa Suomessa, niin silloin maalis-syyskuun välinen aika on se mihin kannattaisi keskittyä – ei joulukuun hankiin tai niiden puhtauteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä albedoa suomessa ole tarkoituskaan muuttaa mitenkään. Kaupungeissa voi ehkä olla ideaa suosia valkoista maalia ja vaaleaa betonia.
Kääntöpiirien välissä on kyllä eri puolilla maailmaa aavikkoa, että niiden metsittämisellä on vaikutusta. Vaikutus tulisi lähinnä niin, että kun on metsää ja saa pumpattua vettä niin höyrystyvä vesi tekee valkoista pilveä yläpuolelle.
Tämä kuva havainnollistaa asiaa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9…
Pilviä ei muodostu aavikoiden yläpuolella kun ei ole mikään mikä sitoisi kosteutta.
Tietääkseni ei vielä ole mitään kansainvälistä hanketta missä laitettaisiin satoja miljoonia rahaa afrkikkaan vaikka saharan metsittämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan vain Matti, matematiikka taisi olla vahvin aineeni. Eikä ne muutkaan niin huonoja olleet.
Sinulla on ilmeisen vaikeaa ymmärtää asioita.
Kaikki pallon kolkat on tuotu ihmisen lähelle. Ihminen on siis saatu uskomaan että hän voi vain kättä ojentamalla kortjkata kaikki pallon asiat.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki pallon kolkat on tuotu ihmisen lähelle. Ihminen on siis saatu uskomaan että hän voi vain kättä ojentamalla kortjkata kaikki pallon asiat.”
Ei ole mitään teknistä estettä. Ongelmat ovat ennemminkin ihmisissä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän se on todiste.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä, mikä on keskimääräinen lämpötila maapallon pinnalla nyt, ei voida päätellä, mikä sen pitäisi olla. Valitettavasti maapallo ja sen ilmakehä eivät muodosta lämpöenergian suhteen suljettua järjestelmää.
Ilmoita asiaton viesti