Ilmastonmuutoksesta valtionuskonto

Tämän kirjoituksen innoituksena oli ennennäkemättömän vilkas ilmastonmuutoskeskustelu täällä puheenvuorossa. Takana on 4 viikkoa pois Suomesta. Missään muualla missä kävin ei vellonut samanlainen ilmastonmuutoskeskustelu, siis hallitusta myöten, kuin Suomessa.

– – – – –

 

Hallitusohjelman seuraus: Suomi torjuu ilmastonmuutosta nyt innokkaammin kuin muut Euroopan maat – Ruotsikin tulee 10 vuotta jäljessä, otsikoi yle 4.6.2019. ”Uuden hallitusohjelman myötä Suomi pomppaa päästövähennystavoitteissaan aivan Euroopan eturintamaan, ilmastoluokan etupulpettiin. Ilmastoasioiden pääneuvottelija Outi Honkatukia ympäristöministeriöstä nimeää Suomen selkeäksi ykköseksi ilmastotavoitteissaan”, yle kirjoittaa.

Hallitus kertoo  ohjelmansa luovan Suomelle sosiaalisesti, ekologisesti ja taloudellisesti reilua fossiilivapautta ja toimillansa estävän ilmaston lämpötilan nousun yli 1,5 asteen.

Hallitus myös aikoo pitää sanansa ja toteuttaa hallitusohjelmaansa. Tästä saimme juuri vahvistuksen  vastavalitun Liikenne- ja viestintäministeri Sanna Marinin kertoillessa Hallituksen teesejä Suomiareena -haastattelussa:

. Liikkumisen tarpeita on vähennettävä suunnittelemalla kaupungit järkevästi siten, että asuminen, palvelut ja työpaikat ovat kytkettyinä toisiinsa hyvillä liikenneyhteyksillä.

– Yksityisautoilun pitää muuttua fossiilivapaaksi. Uusien myytävien autojen tulee olla ympäristöystävällisiä ja niiden hintojen tulee olla sillä tavalla kohtuullisia että tavallisilla kuluttajilla on varaa ostaa näitä autoja.

– Raideliikenteen kehittäminen ja raideyhteyksiin panostaminen siten että ihmiset siirtyisivät yksityisautoilusta raideliikenteeseen.

Teollisuuden, raskaan liikenteen eikä lentoliikenteen päästöihin ei aiota puuttua kovalla kädellä. Yritykset voivat äänestää jaloillaan.

Kuinka realistisia nuo teesit ovat voi kirvoittaa keskustelua. Tuo ensimmäinen herättää kysymyksen  mitkä kaupungit?  Jo olemassaolevat vai tulevaisuuden kaupungit? Tuhotaanko koko olemassaolevien kaupunkien infra ja rakennetaan ne uudestaan? Vai koskeeko teesi pelkästään tulevaisuuden kaupunkeja – jos koskee niin ketkä niissä asuvat, onhan Suomen kansan syntyvyys ennätysalhaalla.

Toinen teesi herättää mielleyhtymän vanhaan sutkaukseen ”verot valtion maksettavaksi!”  Jos halutaan halpoja sähkö/hybridiautoja kansalle niin niitä ei saa, ne pitää ostaa. Halvaksi ne tekee valtion subventointi verovaroilla. Eli maksamme kammottavia veroja jotta voimme ostaa halpoja autoja.

Kolmas teesi ei sekään tunnu kovin realistiselta- kuka odottaa ratikkakiskojen tuloa kotioven tuntumaan jolla niitä ei jo ole?

Ensimmäisenä konkreettisena toimena tulee olemaan roima polttoaineverojen korotus.

– – – – – 

Joitakin varjoja paratiisissa, tai oikeammin ilmasto-onnelassa kuitenkin on:

Ensinnäkin, kansa pahus on valveutunutta yli velvoitteensa ja tietää jo että Suomen päästöt maailman päästöistä ovat noin promillen luokkaa ja Suomen henkilöautojen päästöt ovat alle 10 % kaikista Suomen päästöistä. Hallitusohjelma kuitenkin keskittyy päästövähennystavoitteissaan lähes yksinomaan henkilöautojen päästöihin. Kansa kysyykin onko Suomen valtion pakko pelastaa maailma kansalaistensa kustannuksella?  Ovatko kansalaiset valtiota varten vai valtio kansalaisiaan varten?

Toiseksi, kansa pahus alkaa olemaan jo niin nyljetty kasvavan verotaakan alla että kaikenlaiset veronkorotukset ovat myrkkyä. Varsinkin niille joiden on pakko töissä käydäkseen käyttää omaa autoa. Kansan maksukyky on jo koetuksella ja kamelin selkäkin voi jossakin vaiheessa katketa.

Kolmanneksi koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos -väite on vähintäänkin kyseenalainen:  puhutaan  hiilidioksidin aiheuttamasta lämpötilan noususta ottamatta huomioon auringon vaikutusta maapallon lämpötiloihin ja niiden muutoksiin. Kansa pahus ei oikein taida uskoa koko ilmastonmuutokseen, ei ainakaan ihmisen vaikutuksen asiassa.

Täällä Uudessa Suomessakin on paljon blogikirjoituksia jotka mielestäni asiallisin perustein kyseenalaistavat ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen sekä IPCC:n laskelmat ja motiivit. Ilmastohan on jatkuvassa muutostilassa ihmisestä huolimatta, jälkiä kuumemmista jaksoista on löydettävissä kymmenen ja kymmenien tuhansien vuosien takaa. On myös kirjoituksia jossa tuomitaan nk. denialistit ja todistellaan että ilmastonmuutos on tosiasia. Onpa jokunen kirjoitus jossa manataan että peli on jo menetetty. En nyt puutu tuohon keskusteluun tämän enempää.

– – – – –

Tiedotusvälineemme, varsinkin (pakko)verovaroin kustannettu yle toitottaa ilmastonmuutosta jatkuvasti ja esittää asian tieteellisenä totuutena.

Oppilaitoksiin suunnitellaan erillistä ilmastonmuutos -oppiainetta.

Asiaa puidaan jo kodeissakin niin paljon että se aiheuttaa ilmastoahdistusta nuorille ja lapsille. (Tähän välihuomio, viettäessäni 2,5 viikkoa laatuaikaa Saksassa haastattelin tuttaviani ilmastonmuutoksesta: siellä ei manata ilmastopeikkoa esiin joka käänteessä eikä pelotella kansalaisia. Moottoriteille ei tule kattonopeuksia eli saksalaiset saavat tuprutella pakokaasuja edelleen kaasu pohjassa, 250 km/h päästää oletettavasti hiilidioksidia 2-4 kertaisen määrän verrattuna esim 100 km/h nopeuteen).

Kaikesta propagandasta huolimatta kansa ei tule ymmärtämään eikä hyväksymään tulevia veronkorotuksia joiden syyksi ilmoitetaan ilmastonmuutoksen ehkäisy. Se ei kertakaikkiaan tunnu oikeudenmukaiselta. Jos edellinen hallitus oli inhokki ja epäsuosituin koskaan niin tällä uudella hallituksella on mahdollisuus lyödä edellinen ennätys. Sitäpaitsi seuraava hallitus voi taas purkaa edellisen aikaansannoksia ym.

Lainsäädännöllä saadaan sementoitua päätöksiä suhteellisen helposti, onhan hallitus enemmistöhallitus vaikkakin eripurainen.  Yksimielisyys näyttää vallitsevan kansan kyykyttämisestä verokepillä.  Polttoaine- ym. haittaverojen sijaan hallituksen kannattaisi harkita Ilmastonmuutoksen julistamista  valtionuskonnoksi. Samalla voitaisiin säätää uskontopakko koskien ilmastonmuutosta. Siihen olisi pakko uskoa. Tämä helpottaisi huomattavasti erinäisten jatkolakien – jotka siis toimisivat perustana erinäisille veroille ja veroluontoisille maksuille – säätämistä koska kaiken lähtökohta olisi ilmastonmuutokseen uskominen.

Jo lähtökohta on eräänlainen uskon asia: uskotko ilmastonmuutokseen? Jos et usko olet denialisti, vrt. ateisti. Kuitenkin yleensä on kyse terveellä järjellä varustetusta henkilöstä joka ei usko syötettyä ”totuutta” vaan hän haluaa selvittää itse asiaa. Ko. henkilö onkin välittömästi denialisti.

On toinenkin syy mikä tukee ilmastonmuutoksen uskonnoksi julistamista, nimittäin jo olemassaoleva anekauppa. Maksamalla voit sovittaa tehtyjä syntejä eli kompensoida teoreettista hiilijalanjälkeäsi.

Näin saataisiin lakiin vaikkapa kirjaukset ilmastonmuutoksen kieltämisen rangaistavuudesta. Sakkotuloilla hallituksemme voisi rahoittaa budjettivajettaan.  Lain turvin olisi helppo saada peruskoulun ja muiden oppilaitosten oppimääriin vaikka kuinka paljon ilmastonmuutosoppitunteja. Kaikkien tulisi kuulua ilmastonmuutoksenvastaisen liikkeeseen. Jäsenkirjatta kulkeminen olisi rangaistavaa.

Tämä uskonto kelpaisi oletettavasti myös viher- ja muulle vasemmistolle jotka ovat historian saatossa kunnostautuneet uskontojen kieltäjinä ja uskovien vainoojina.

Jopa ensimmäinen pyhimyskin on jo valittu: Greta Thunberg.

 

 

 

 

 

 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu